Блог
Уничтожение контрафактного товара исключает взыскание убытков
В госзакупке на поставку товара по заявкам заказчик выбрал не весь объём — суды не нашли нарушений
Суды не признали поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания госконтракта
Если суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование, то он не вправе рассматривать дело по существу
Верховный Суд вновь намерен пресечь практику привлечения к субсидиарной ответственности исключенной из ЕГРЮЛ компании
Директор общества не вправе назначать премии сам себе без согласия участников
Неустойка от всей стоимости контракта не может быть начислена на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил
До 1 января 2023 года необходимо перерегистрироваться в ЕИС в сфере госзакупок
Заказчик вправе установить дополнительные требования в аукционной документации на поставку медицинских изделий
Меры поддержки подрядчиков по строительным контрактам продлены на 2023 год
Соответствие дополнительным требованиям может подтверждаться контрактом со статусом «На исполнении»
Госзаказчики вправе требовать регистрационное удостоверение на медицинскую мебель
Внесены изменения в условия допуска иностранных товаров, закупаемых по Закону № 44-ФЗ
Госконтракт расторгли по инициативе заказчика — подрядчик взыскал с него расходы на гарантию
УФАС решило, что договор субподряда не подтверждает опыт в строительной госзакупке с дополнительными требованиями
Минфин рассказал о порядке одностороннего отказа от контракта, заключённого с единственным контрагентом по результатам несостоявшейся закупки
Рост цен и нестабильный курс не оправдали уклонения от подписания договора по Закону
№ 223-ФЗ
Контакты
Юридическая практика Максима Коврижных
Госконтракт расторгли по инициативе заказчика — подрядчик взыскал с него расходы на гарантию.
Стороны заключили строительный контракт. Надзорный орган предупредил подрядчика, что проектная документация не прошла экологическую экспертизу, и предложил обеспечить её прохождение. Заказчик попросил остановить работы. Позднее сделку расторгли по соглашению без исполнения.
Подрядчик потребовал возместить убытки — комиссию за выдачу гарантии. Заказчик этого не сделал.
Апелляция и кассация деньги взыскали.
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 г. по делу № А05-3553/2022.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые тоже взыскали с заказчика среди прочего расходы на гарантию, поскольку контракт расторгли из-за недостатков проектной документации (Определение ВС РФ от 03.10.2022 г. № 304-ЭС22-17186), Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 г. № Ф04-2318/2022 по делу № А70-10274/2021).
Стороны заключили строительный контракт. Надзорный орган предупредил подрядчика, что проектная документация не прошла экологическую экспертизу, и предложил обеспечить её прохождение. Заказчик попросил остановить работы. Позднее сделку расторгли по соглашению без исполнения.
Подрядчик потребовал возместить убытки — комиссию за выдачу гарантии. Заказчик этого не сделал.
Апелляция и кассация деньги взыскали.
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 г. по делу № А05-3553/2022.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые тоже взыскали с заказчика среди прочего расходы на гарантию, поскольку контракт расторгли из-за недостатков проектной документации (Определение ВС РФ от 03.10.2022 г. № 304-ЭС22-17186), Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 г. № Ф04-2318/2022 по делу № А70-10274/2021).
Соответствие дополнительным требованиям может подтверждаться контрактом со статусом «На исполнении».
В законодательстве РФ о контрактной системе в сфере закупок нет требования, чтобы договор (контракт), представленный в качестве подтверждения опыта участника закупки, имел статус «Исполнение завершено».
Соответствие дополнительным требованиям определяют по фактическому исполнению обязательств и наличию приёмочных актов. То есть оценивать сумму исполненных обязательств следует по фактическому исполнению, подтверждённому актом (актами) приёмки, вне зависимости от статуса контракта.
Для подтверждения наличия опыта нужно учитывать также и контракты со статусом «На исполнении», по которым имеются акты приемки на нужную сумму.
По нашему мнению, учитывая тот факт, что:
● на оплату исполненных обязательств заказчику отведено не более 7 рабочих дней со дня приёмки (ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ)
и
● на внесение сведений об исполнении контракта у заказчика есть 5 рабочих дней (ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ), имеется вероятность того, что на дату рассмотрения заявки заказчиком могут быть не внесены в реестр контрактов окончательные сведения, подтверждающие полное исполнение контракта, то есть данные об оплате контракта.
Контракт перейдёт в статус «Исполнение завершено» только после того, как будут внесены все сведения о его исполнении, о размере исполненных обязательств со стороны исполнителя и об оплате заказчиком.
В этой связи к рассмотрению следует принимать также и контракты, имеющие статус «На исполнении», по которым сумма исполненных обязательств подтверждена актами приёмки.
Другими словами, соответствие дополнительным требованиям определяют по фактическому исполнению обязательств, подтвержденных актами приёмки.
Аналогичную позицию занимает Новосибирское УФАС (Решение Новосибирского УФАС России от 16.05.2022 г. № 054/06/48-834/2022).
В законодательстве РФ о контрактной системе в сфере закупок нет требования, чтобы договор (контракт), представленный в качестве подтверждения опыта участника закупки, имел статус «Исполнение завершено».
Соответствие дополнительным требованиям определяют по фактическому исполнению обязательств и наличию приёмочных актов. То есть оценивать сумму исполненных обязательств следует по фактическому исполнению, подтверждённому актом (актами) приёмки, вне зависимости от статуса контракта.
Для подтверждения наличия опыта нужно учитывать также и контракты со статусом «На исполнении», по которым имеются акты приемки на нужную сумму.
По нашему мнению, учитывая тот факт, что:
● на оплату исполненных обязательств заказчику отведено не более 7 рабочих дней со дня приёмки (ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ)
и
● на внесение сведений об исполнении контракта у заказчика есть 5 рабочих дней (ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ), имеется вероятность того, что на дату рассмотрения заявки заказчиком могут быть не внесены в реестр контрактов окончательные сведения, подтверждающие полное исполнение контракта, то есть данные об оплате контракта.
Контракт перейдёт в статус «Исполнение завершено» только после того, как будут внесены все сведения о его исполнении, о размере исполненных обязательств со стороны исполнителя и об оплате заказчиком.
В этой связи к рассмотрению следует принимать также и контракты, имеющие статус «На исполнении», по которым сумма исполненных обязательств подтверждена актами приёмки.
Другими словами, соответствие дополнительным требованиям определяют по фактическому исполнению обязательств, подтвержденных актами приёмки.
Аналогичную позицию занимает Новосибирское УФАС (Решение Новосибирского УФАС России от 16.05.2022 г. № 054/06/48-834/2022).
Суды не признали поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания госконтракта
Победитель запроса котировок не подписал контракт в срок, поскольку единственный компьютер, на котором это можно было сделать, сломался.
Контролёры включили сведения в РНП.
Кассация их поддержала:
● акты экспертизы технического состояния компьютера и приёмки выполненных ремонтных работ не подтверждают наличие объективных причин неподписания контракта. Обоснование невозможности исполнить обязанности с помощью иной техники не представили. Принятие дополнительных мер по поддержке работоспособности компьютера с программным спецобеспечением не доказали;
● наличие успешного опыта исполнения аналогичных контрактов не подтверждает добросовестность;
● подавая заявку на участие в закупке, победитель должен осознавать последствия своих действий, в том числе и неблагоприятные.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Определение от 24.11.2022 г. № 305-ЭС22-21587 по делу № А40-199878/2021.
Однако в практике есть пример, когда поломка компьютера оправдала пропуск срока подписания контракта (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022 г. № Ф04-2785/2022 по делу № А70-15899/2021).
Победитель запроса котировок не подписал контракт в срок, поскольку единственный компьютер, на котором это можно было сделать, сломался.
Контролёры включили сведения в РНП.
Кассация их поддержала:
● акты экспертизы технического состояния компьютера и приёмки выполненных ремонтных работ не подтверждают наличие объективных причин неподписания контракта. Обоснование невозможности исполнить обязанности с помощью иной техники не представили. Принятие дополнительных мер по поддержке работоспособности компьютера с программным спецобеспечением не доказали;
● наличие успешного опыта исполнения аналогичных контрактов не подтверждает добросовестность;
● подавая заявку на участие в закупке, победитель должен осознавать последствия своих действий, в том числе и неблагоприятные.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Определение от 24.11.2022 г. № 305-ЭС22-21587 по делу № А40-199878/2021.
Однако в практике есть пример, когда поломка компьютера оправдала пропуск срока подписания контракта (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022 г. № Ф04-2785/2022 по делу № А70-15899/2021).
Суды не признали поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания госконтракта
Победитель запроса котировок не подписал контракт в срок, поскольку единственный компьютер, на котором это можно было сделать, сломался.
Контролёры включили сведения в РНП.
Кассация их поддержала:
● акты экспертизы технического состояния компьютера и приёмки выполненных ремонтных работ не подтверждают наличие объективных причин неподписания контракта. Обоснование невозможности исполнить обязанности с помощью иной техники не представили. Принятие дополнительных мер по поддержке работоспособности компьютера с программным спецобеспечением не доказали;
● наличие успешного опыта исполнения аналогичных контрактов не подтверждает добросовестность;
● подавая заявку на участие в закупке, победитель должен осознавать последствия своих действий, в том числе и неблагоприятные.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Определение от 24.11.2022 г. № 305-ЭС22-21587 по делу № А40-199878/2021.
Однако в практике есть пример, когда поломка компьютера оправдала пропуск срока подписания контракта (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022 г. № Ф04-2785/2022 по делу № А70-15899/2021).
Победитель запроса котировок не подписал контракт в срок, поскольку единственный компьютер, на котором это можно было сделать, сломался.
Контролёры включили сведения в РНП.
Кассация их поддержала:
● акты экспертизы технического состояния компьютера и приёмки выполненных ремонтных работ не подтверждают наличие объективных причин неподписания контракта. Обоснование невозможности исполнить обязанности с помощью иной техники не представили. Принятие дополнительных мер по поддержке работоспособности компьютера с программным спецобеспечением не доказали;
● наличие успешного опыта исполнения аналогичных контрактов не подтверждает добросовестность;
● подавая заявку на участие в закупке, победитель должен осознавать последствия своих действий, в том числе и неблагоприятные.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Определение от 24.11.2022 г. № 305-ЭС22-21587 по делу № А40-199878/2021.
Однако в практике есть пример, когда поломка компьютера оправдала пропуск срока подписания контракта (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022 г. № Ф04-2785/2022 по делу № А70-15899/2021).
Меры поддержки подрядчиков по строительным контрактам продлены на 2023 год.
С 01.01.2023 г. ч. 70 ст. 112 Закона № 44-ФЗ будет изложена в новой редакции, согласно которой изменение условий контрактов на выполнение строительных работ, которые заключены на срок менее одного года, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 (далее – Постановление № 1315), на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ будет возможно и в 2023 году (Федеральный закон от 19 декабря 2022 г. № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).
Напомним, что в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы Постановлением № 1315 установлен порядок изменения на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, обязательства по которым на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.
При этом непосредственно п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность корректировки контрактов, заключенных на срок не менее одного года.
С 01.01.2023 г. ч. 70 ст. 112 Закона № 44-ФЗ будет изложена в новой редакции, согласно которой изменение условий контрактов на выполнение строительных работ, которые заключены на срок менее одного года, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 (далее – Постановление № 1315), на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ будет возможно и в 2023 году (Федеральный закон от 19 декабря 2022 г. № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).
Напомним, что в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы Постановлением № 1315 установлен порядок изменения на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, обязательства по которым на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.
При этом непосредственно п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность корректировки контрактов, заключенных на срок не менее одного года.
Неустойка от всей стоимости контракта не может быть начислена на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил.
Министерство (Заказчик, Истец) и Общество (Исполнитель, Ответчик) заключили контракт на подрядные работы.
Министерство в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, обратилось в суд к Обществу с требованием об оплате неустойки.
Министерство произвело расчёт неустойки от всей суммы контракта.
Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Однако с этим не согласился Верховный Суд РФ:
Стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объём работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путём направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ.
В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 году на основании перечня изделий и не были в полном объёме выполнены исполнителем.
Несмотря на это, расчёт неустойки за нарушение Обществом срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренных на 2020 год, произведён Министерством из общей стоимости контракта.
Доводы Общества имели значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 06.12.2022 по делу А40-157213/2021 (305-ЭС22-16483).
Министерство (Заказчик, Истец) и Общество (Исполнитель, Ответчик) заключили контракт на подрядные работы.
Министерство в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, обратилось в суд к Обществу с требованием об оплате неустойки.
Министерство произвело расчёт неустойки от всей суммы контракта.
Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Однако с этим не согласился Верховный Суд РФ:
Стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объём работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путём направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ.
В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 году на основании перечня изделий и не были в полном объёме выполнены исполнителем.
Несмотря на это, расчёт неустойки за нарушение Обществом срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренных на 2020 год, произведён Министерством из общей стоимости контракта.
Доводы Общества имели значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 06.12.2022 по делу А40-157213/2021 (305-ЭС22-16483).
До 1 января 2023 года необходимо перерегистрироваться в ЕИС в сфере госзакупок.
Год назад Приказом от 10.12.2021 № 39н Федеральное казначейство утвердило Порядок регистрации в единой информационной системе в сфере закупок. Ранее действовавший регламент упразднили.
Новые правила регистрации начали применять с 1 января 2022 года. При этом все, кто был зарегистрирован в ЕИС до этой даты, в течение 2022 года должны пройти перерегистрацию в соответствии с Порядком № 39н. Не прошедшим перерегистрацию с 1 января 2023 года доступ в ЕИС будет прекращён.
Сказанное напрямую касается главного бухгалтера учреждения, поскольку он является одним из должностных лиц учреждения, уполномоченных на работу в ЕИС. Также перерегистрация обязательна для специалистов по закупкам.
Год назад Приказом от 10.12.2021 № 39н Федеральное казначейство утвердило Порядок регистрации в единой информационной системе в сфере закупок. Ранее действовавший регламент упразднили.
Новые правила регистрации начали применять с 1 января 2022 года. При этом все, кто был зарегистрирован в ЕИС до этой даты, в течение 2022 года должны пройти перерегистрацию в соответствии с Порядком № 39н. Не прошедшим перерегистрацию с 1 января 2023 года доступ в ЕИС будет прекращён.
Сказанное напрямую касается главного бухгалтера учреждения, поскольку он является одним из должностных лиц учреждения, уполномоченных на работу в ЕИС. Также перерегистрация обязательна для специалистов по закупкам.
Верховный Суд вновь намерен пресечь практику привлечения к субсидиарной ответственности исключенной из ЕГРЮЛ компании.
Истец обратился в суд с иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Вступившим в законную силу судебным актом с Компании были взысканы денежные средства в пользу Общества.
В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, Компания была исключена из реестра по решению налоговой.
Полагая, что недобросовестное бездействие Ответчика, приведшее к ликвидации Компании в административном порядке и невозможности удовлетворения требования кредитора, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, Истец обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Ответчиком не сдавалась финансовая и бухгалтерская отчётность Компании после 2019 года, не представлялись в налоговый орган достоверные сведения о должнике, что послужило основанием для прекращения деятельности юридического лица.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, Ответчик ссылается на то, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.
Данные доводы Ответчика заинтересовали судью Верховного Суда РФ, который передал дело для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Дата судебного заседания – 26.01.2023 г.
Определение от 20.12.2022 по делу № А56-64205/2021 (307-ЭС22-18671).
Истец обратился в суд с иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Вступившим в законную силу судебным актом с Компании были взысканы денежные средства в пользу Общества.
В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, Компания была исключена из реестра по решению налоговой.
Полагая, что недобросовестное бездействие Ответчика, приведшее к ликвидации Компании в административном порядке и невозможности удовлетворения требования кредитора, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, Истец обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Ответчиком не сдавалась финансовая и бухгалтерская отчётность Компании после 2019 года, не представлялись в налоговый орган достоверные сведения о должнике, что послужило основанием для прекращения деятельности юридического лица.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, Ответчик ссылается на то, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.
Данные доводы Ответчика заинтересовали судью Верховного Суда РФ, который передал дело для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Дата судебного заседания – 26.01.2023 г.
Определение от 20.12.2022 по делу № А56-64205/2021 (307-ЭС22-18671).
Верховный Суд вновь намерен пресечь практику привлечения к субсидиарной ответственности исключенной из ЕГРЮЛ компании.
Истец обратился в суд с иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Вступившим в законную силу судебным актом с Компании были взысканы денежные средства в пользу Общества.
В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, Компания была исключена из реестра по решению налоговой.
Полагая, что недобросовестное бездействие Ответчика, приведшее к ликвидации Компании в административном порядке и невозможности удовлетворения требования кредитора, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, Истец обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Ответчиком не сдавалась финансовая и бухгалтерская отчётность Компании после 2019 года, не представлялись в налоговый орган достоверные сведения о должнике, что послужило основанием для прекращения деятельности юридического лица.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, Ответчик ссылается на то, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.
Данные доводы Ответчика заинтересовали судью Верховного Суда РФ, который передал дело для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Дата судебного заседания – 26.01.2023 г.
Определение от 20.12.2022 по делу № А56-64205/2021 (307-ЭС22-18671).
Истец обратился в суд с иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Вступившим в законную силу судебным актом с Компании были взысканы денежные средства в пользу Общества.
В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, Компания была исключена из реестра по решению налоговой.
Полагая, что недобросовестное бездействие Ответчика, приведшее к ликвидации Компании в административном порядке и невозможности удовлетворения требования кредитора, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, Истец обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Ответчиком не сдавалась финансовая и бухгалтерская отчётность Компании после 2019 года, не представлялись в налоговый орган достоверные сведения о должнике, что послужило основанием для прекращения деятельности юридического лица.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, Ответчик ссылается на то, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.
Данные доводы Ответчика заинтересовали судью Верховного Суда РФ, который передал дело для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Дата судебного заседания – 26.01.2023 г.
Определение от 20.12.2022 по делу № А56-64205/2021 (307-ЭС22-18671).
Рост цен и нестабильный курс не оправдали уклонения от подписания договора по Закону N 223-ФЗ.
Победитель отказался подписывать договор поставки из-за того, что в конце февраля изменилась экономическая ситуация. Он не мог исполнить сделку на согласованных условиях из-за роста цен. Контролёры включили сведения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Суды поддержали их решение:
● победитель понимал условия договора и необходимость его заключить, но отказался это сделать. Он умышленно уклонился и знал о последствиях;
● повышение курса валюты и удорожание товара не относят к форс-мажору. Победитель рискует, когда предлагает цену в заявке. Невозможность заключить договор на её условиях не снимает с него ответственность перед заказчиком;
● документ не подписали по формальному основанию. Не доказали, что победитель обращался к заказчику за разрешением ситуации. Не подтвердили и то, что договор нельзя исполнить из-за сильного роста цен.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. по делу № А51-10372/2022.
Однако в практике есть пример, когда в похожей ситуации суд не нашёл причин для включения в РНП. Победитель уведомил заказчика о том, что не может заключить договор из-за повышения цен, и подтвердил это письмами производителей. Суд учёл, что тот не отказывался исполнить договор, а предложил заказчику поставить меньше товара по предложенной цене, но не получил ответа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. № 09АП-66649/2022 по делу № А40-98972/2022).
Победитель отказался подписывать договор поставки из-за того, что в конце февраля изменилась экономическая ситуация. Он не мог исполнить сделку на согласованных условиях из-за роста цен. Контролёры включили сведения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Суды поддержали их решение:
● победитель понимал условия договора и необходимость его заключить, но отказался это сделать. Он умышленно уклонился и знал о последствиях;
● повышение курса валюты и удорожание товара не относят к форс-мажору. Победитель рискует, когда предлагает цену в заявке. Невозможность заключить договор на её условиях не снимает с него ответственность перед заказчиком;
● документ не подписали по формальному основанию. Не доказали, что победитель обращался к заказчику за разрешением ситуации. Не подтвердили и то, что договор нельзя исполнить из-за сильного роста цен.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. по делу № А51-10372/2022.
Однако в практике есть пример, когда в похожей ситуации суд не нашёл причин для включения в РНП. Победитель уведомил заказчика о том, что не может заключить договор из-за повышения цен, и подтвердил это письмами производителей. Суд учёл, что тот не отказывался исполнить договор, а предложил заказчику поставить меньше товара по предложенной цене, но не получил ответа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. № 09АП-66649/2022 по делу № А40-98972/2022).
Минфин рассказал о порядке одностороннего отказа от контракта, заключённого с единственным контрагентом по результатам несостоявшейся закупки
Представители министерства в своем письме напомнили, что в случае признания закупки несостоявшейся, контракт с единственным участником заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. При этом согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, если соответствующее право было предусмотрено контрактом.
Таким образом, подчеркивают авторы письма, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам несостоявшейся электронной процедуры, заказчик направляет соответствующее решение контрагенту в порядке, установленном ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Письмо Минфина России от 09.11.2022 г. № 24-06-07/108776 - https://base.garant.ru/405753065/
Представители министерства в своем письме напомнили, что в случае признания закупки несостоявшейся, контракт с единственным участником заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. При этом согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, если соответствующее право было предусмотрено контрактом.
Таким образом, подчеркивают авторы письма, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам несостоявшейся электронной процедуры, заказчик направляет соответствующее решение контрагенту в порядке, установленном ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Письмо Минфина России от 09.11.2022 г. № 24-06-07/108776 - https://base.garant.ru/405753065/
В госзакупке на поставку товара по заявкам заказчик выбрал не весь объём — суды не нашли нарушений
Стороны заключили сделку на поставку товара. Обязательства выполняли по заявкам заказчика.
Часть продукции была поставлена и оплачена. За месяц до окончания действия контракта поставщик потребовал выбрать весь объём продукции. Заказчик сообщил, что потребности в ней нет. Контрагент обратился в суд.
Три инстанции ему отказали:
- в контракте нет обязанности выбрать весь объём и ответственности за её неисполнение. Условие о поставке партии товара по заявкам заказчика не означает, что тот должен приобретать продукцию, в которой нет надобности;
- по условиям сделки выставление заявки — право заказчика;
- ненаправление заявок на выборку всего объёма не нарушает контракт. Без них у поставщика нет обязанности направлять товар заказчику, а у последнего — принять незаказанную продукцию;
- на момент рассмотрения спора в суде действие контракта истекло. Обязательств по поставке и приёмке нет.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 г. по делу № А03-1943/2022.
Напомним, сходную позицию поддерживает ВС РФ (Определение от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622 по делу № А28-1889/2021).
Однако в практике есть пример, когда, несмотря на отсутствие заявок, поставщик доставил заказчику товар, и суды взыскали в том числе его стоимость (Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2021 г. по делу № А56-20129/2020).
Стороны заключили сделку на поставку товара. Обязательства выполняли по заявкам заказчика.
Часть продукции была поставлена и оплачена. За месяц до окончания действия контракта поставщик потребовал выбрать весь объём продукции. Заказчик сообщил, что потребности в ней нет. Контрагент обратился в суд.
Три инстанции ему отказали:
- в контракте нет обязанности выбрать весь объём и ответственности за её неисполнение. Условие о поставке партии товара по заявкам заказчика не означает, что тот должен приобретать продукцию, в которой нет надобности;
- по условиям сделки выставление заявки — право заказчика;
- ненаправление заявок на выборку всего объёма не нарушает контракт. Без них у поставщика нет обязанности направлять товар заказчику, а у последнего — принять незаказанную продукцию;
- на момент рассмотрения спора в суде действие контракта истекло. Обязательств по поставке и приёмке нет.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 г. по делу № А03-1943/2022.
Напомним, сходную позицию поддерживает ВС РФ (Определение от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622 по делу № А28-1889/2021).
Однако в практике есть пример, когда, несмотря на отсутствие заявок, поставщик доставил заказчику товар, и суды взыскали в том числе его стоимость (Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2021 г. по делу № А56-20129/2020).
Внесены изменения в условия допуска иностранных товаров, закупаемых по Закону № 44-ФЗ.
19.12.2022 г. на Официальном интернет-портале правовой информации размещён приказ Министерства финансов РФ от 11.11.2022 г. № 170н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — приказ).
Согласно приказу, в связи с принятием Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ и Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ, товары Донецкой и Луганской Народных Республик исключены из перечня иностранных товаров, при закупке которых устанавливаются преимущества, предусмотренные приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
19.12.2022 г. на Официальном интернет-портале правовой информации размещён приказ Министерства финансов РФ от 11.11.2022 г. № 170н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — приказ).
Согласно приказу, в связи с принятием Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ и Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ, товары Донецкой и Луганской Народных Республик исключены из перечня иностранных товаров, при закупке которых устанавливаются преимущества, предусмотренные приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Госзаказчики вправе требовать регистрационное удостоверение на медицинскую мебель.
Заказчик приобретал медицинскую мебель. Проект контракта обязывал поставщика представить на неё среди прочего копию регистрационного удостоверения. Участник посчитал требование незаконным и пожаловался в УФАС.
УФАС и суды не нашли нарушений:
● по Закону об охране здоровья медицинские изделия — это любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия для медицинских целей. Они подлежат госрегистрации. При этом медицинская мебель есть в классификации медизделий Минздрава;
● продукцию относят к медизделиям, если она имеет медицинское назначение. Мебель планируют использовать в медицинских целях, значит, она должна иметь регистрационное удостоверение. Требование заказчика правомерно. Оно не нарушило прав участников и не ограничило конкуренцию.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2022 г. по делу № А10-801/2022.
Заказчик приобретал медицинскую мебель. Проект контракта обязывал поставщика представить на неё среди прочего копию регистрационного удостоверения. Участник посчитал требование незаконным и пожаловался в УФАС.
УФАС и суды не нашли нарушений:
● по Закону об охране здоровья медицинские изделия — это любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия для медицинских целей. Они подлежат госрегистрации. При этом медицинская мебель есть в классификации медизделий Минздрава;
● продукцию относят к медизделиям, если она имеет медицинское назначение. Мебель планируют использовать в медицинских целях, значит, она должна иметь регистрационное удостоверение. Требование заказчика правомерно. Оно не нарушило прав участников и не ограничило конкуренцию.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2022 г. по делу № А10-801/2022.
Если суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование, то он не вправе рассматривать дело по существу
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.
Решение суда первой инстанции принято 09.10.2020, размещено на официальном сайте арбитражных судов 10.10.2020, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 14.10.2021.
В определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство.
В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
В судебных заседаниях, состоявшихся 16.12.2021 и 18.01.2022, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство другой стороны о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском заявителем срока обжалования решения.
Таким образом, в нарушение императивных норм процессуального права суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока и с учетом доводов компании и общества не вернулся к рассмотрению этого вопроса в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу и проверять законность и обоснованность судебного решения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2022 по делу А40-126245/2020 (305-ЭС22-14814).
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.
Решение суда первой инстанции принято 09.10.2020, размещено на официальном сайте арбитражных судов 10.10.2020, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 14.10.2021.
В определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство.
В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
В судебных заседаниях, состоявшихся 16.12.2021 и 18.01.2022, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство другой стороны о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском заявителем срока обжалования решения.
Таким образом, в нарушение императивных норм процессуального права суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока и с учетом доводов компании и общества не вернулся к рассмотрению этого вопроса в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу и проверять законность и обоснованность судебного решения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2022 по делу А40-126245/2020 (305-ЭС22-14814).
Заказчик вправе установить дополнительные требования в аукционной документации на поставку медицинских изделий.
Компания обжаловала действия КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (заказчик) при формировании аукционной документации на поставку изделий медицинского назначения (одноразовых эластичных, нелатексных, нестерильных бинтов). В частности, установление в технической части дополнительных требований по составу, цвету изделий медицинского назначения без их обоснования приводит к ограничению конкуренции, ограничивает доступ к участию в торгах по Закону № 44-ФЗ.
Кировское УФАС России признало жалобу необоснованной.
Компания не согласилась с этим решением и обратилась в суд.
Три инстанции в удовлетворении требований отказали.
АО «Тонус» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Отказывая в передаче жалобы АО «Тонус» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал следующее.
Введение дополнительных требований к объекту закупки обеспечивает наиболее полное и эффективное удовлетворение потребностей заказчика, не создаёт необоснованных ограничений для участия заинтересованных хозсубъектов в аукционе и не нарушает прав и законных интересов АО «Тонус».
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, по смыслу которого заказчик обязан при описании технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, принятые в соответствии с техническими регламентами, документами в сфере стандартизации. Однако не исключена возможность установить иные, нежели предусмотрено этими актами, технические, функциональные и качественные характеристики товара, работы, услуги.
Определение от 12.12.2022 г. № 301-ЭС22-23825 по делу № А28-13505/2021.
Компания обжаловала действия КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (заказчик) при формировании аукционной документации на поставку изделий медицинского назначения (одноразовых эластичных, нелатексных, нестерильных бинтов). В частности, установление в технической части дополнительных требований по составу, цвету изделий медицинского назначения без их обоснования приводит к ограничению конкуренции, ограничивает доступ к участию в торгах по Закону № 44-ФЗ.
Кировское УФАС России признало жалобу необоснованной.
Компания не согласилась с этим решением и обратилась в суд.
Три инстанции в удовлетворении требований отказали.
АО «Тонус» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Отказывая в передаче жалобы АО «Тонус» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал следующее.
Введение дополнительных требований к объекту закупки обеспечивает наиболее полное и эффективное удовлетворение потребностей заказчика, не создаёт необоснованных ограничений для участия заинтересованных хозсубъектов в аукционе и не нарушает прав и законных интересов АО «Тонус».
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, по смыслу которого заказчик обязан при описании технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, принятые в соответствии с техническими регламентами, документами в сфере стандартизации. Однако не исключена возможность установить иные, нежели предусмотрено этими актами, технические, функциональные и качественные характеристики товара, работы, услуги.
Определение от 12.12.2022 г. № 301-ЭС22-23825 по делу № А28-13505/2021.
Директор общества не вправе назначать премии сам себе без согласия участников.
Общество обратилось в суд c иском к Гражданину о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора.
Общество считало, что Гражданин без соответствующих решений участников Общества, начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, допустив уменьшение имущества возглавляемого им юрлица без законных на то оснований на сумму 14 000 000 рублей.
Суды трёх инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что Гражданин, являясь директором, был вправе принимать меры поощрения к работникам Общества в соответствии с локальными нормативными правовыми актами организации. ЛПА Общества предусматривалась возможность выплаты премии работникам за достижение высоких результатов, а Гражданин добросовестно исполнял обязанности генерального директора Общества в период выполнения своих полномочий.
Однако Верховный Суд РФ с этими выводами не согласился и указал следующее:
В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечён к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 16.12.2022 по делу А40-121758/2021 (305-ЭС22-11727).
Общество обратилось в суд c иском к Гражданину о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора.
Общество считало, что Гражданин без соответствующих решений участников Общества, начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, допустив уменьшение имущества возглавляемого им юрлица без законных на то оснований на сумму 14 000 000 рублей.
Суды трёх инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что Гражданин, являясь директором, был вправе принимать меры поощрения к работникам Общества в соответствии с локальными нормативными правовыми актами организации. ЛПА Общества предусматривалась возможность выплаты премии работникам за достижение высоких результатов, а Гражданин добросовестно исполнял обязанности генерального директора Общества в период выполнения своих полномочий.
Однако Верховный Суд РФ с этими выводами не согласился и указал следующее:
В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечён к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 16.12.2022 по делу А40-121758/2021 (305-ЭС22-11727).
Уничтожение контрафактного товара исключает взыскание убытков
Иностранные лица обратились с иском о взыскании упущенной выгоды с российского ИП.
Обращаясь в суд с иском, Иностранные лица указали на незаконную реализацию ИП продукции (солнцезащитных очков) с изображением и надписью, сходными до степени смешения с принадлежащими им товарными знаками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, в рамках которого ИП был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения и уничтожением изъятой контрафактной продукции.
Реализуя свое право на защиту исключительного права на товарные знаки, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода для истцов заключалась в недополученном доходе в результате безвозмездного использования ответчиком товарных знаков, нанесённых на товар, предназначенный для реализации.
ИП полагает, что взыскание упущенной выгоды в заявленном размере противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, произведено судом без учета факта уничтожения контрафактного товара, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между фактом введения в оборот контрафактных товаров и неполучением правообладателями доходов от продажи оригинального товара.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ИП убытков в виде упущенной выгоды.
Однако ИП полагает, что взыскание упущенной выгоды в заявленном размере противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, произведено судом без учета факта уничтожения контрафактного товара, в отсутствие доказательств причинно- следственной связи между фактом введения в оборот контрафактных товаров и неполучением правообладателями доходов от продажи оригинального товара.
Верховный Суд РФ заинтересовался этими доводами и передал жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Дата судебного заседания - 31.01.2023 г.
Определение от 16.12.2022 г. по делу № А63-6499/2021 (308-ЭС22-17045).
Иностранные лица обратились с иском о взыскании упущенной выгоды с российского ИП.
Обращаясь в суд с иском, Иностранные лица указали на незаконную реализацию ИП продукции (солнцезащитных очков) с изображением и надписью, сходными до степени смешения с принадлежащими им товарными знаками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, в рамках которого ИП был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения и уничтожением изъятой контрафактной продукции.
Реализуя свое право на защиту исключительного права на товарные знаки, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода для истцов заключалась в недополученном доходе в результате безвозмездного использования ответчиком товарных знаков, нанесённых на товар, предназначенный для реализации.
ИП полагает, что взыскание упущенной выгоды в заявленном размере противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, произведено судом без учета факта уничтожения контрафактного товара, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между фактом введения в оборот контрафактных товаров и неполучением правообладателями доходов от продажи оригинального товара.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ИП убытков в виде упущенной выгоды.
Однако ИП полагает, что взыскание упущенной выгоды в заявленном размере противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, произведено судом без учета факта уничтожения контрафактного товара, в отсутствие доказательств причинно- следственной связи между фактом введения в оборот контрафактных товаров и неполучением правообладателями доходов от продажи оригинального товара.
Верховный Суд РФ заинтересовался этими доводами и передал жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Дата судебного заседания - 31.01.2023 г.
Определение от 16.12.2022 г. по делу № А63-6499/2021 (308-ЭС22-17045).
УФАС решило, что договор субподряда не подтверждает опыт в строительной госзакупке с дополнительными требованиями
Участник пожаловался, что его не допустили к закупке. Он представил среди прочего договор субподряда на строительные работы, но заказчик решил, что такой договор не подходит.
Контролёры поддержали заказчика. В строительных закупках с доптребованиями опыт подтверждают договором генподряда. Субподрядчик не имеет нужной квалификации, поскольку выполняет лишь часть работ. Он не участвует в сдаче и вводе объекта в эксплуатацию, не несет по нему гарантийных обязательств.
Решение Владимирского УФАС России от 21.11.2022 г. № 033/06/48-798/2022
К сходным выводам приходили, в частности, ФАС (Решение ФАС России от 30.09.2022 г. по делу № 28/06/105-3045/2022) и Мурманское УФАС (Решение Мурманского УФАС России от 31.08.2022 г. по делу № 051/06/106-507/2022).
Однако в практике есть и другое мнение (Решение Ивановского УФАС России от 15.11.2022 г. № 037/06/48-555/2022(07-15/2022-182).
Участник пожаловался, что его не допустили к закупке. Он представил среди прочего договор субподряда на строительные работы, но заказчик решил, что такой договор не подходит.
Контролёры поддержали заказчика. В строительных закупках с доптребованиями опыт подтверждают договором генподряда. Субподрядчик не имеет нужной квалификации, поскольку выполняет лишь часть работ. Он не участвует в сдаче и вводе объекта в эксплуатацию, не несет по нему гарантийных обязательств.
Решение Владимирского УФАС России от 21.11.2022 г. № 033/06/48-798/2022
К сходным выводам приходили, в частности, ФАС (Решение ФАС России от 30.09.2022 г. по делу № 28/06/105-3045/2022) и Мурманское УФАС (Решение Мурманского УФАС России от 31.08.2022 г. по делу № 051/06/106-507/2022).
Однако в практике есть и другое мнение (Решение Ивановского УФАС России от 15.11.2022 г. № 037/06/48-555/2022(07-15/2022-182).